Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-123350/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-6255


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу

№ А40-123350/2016

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.04.2016 по антимонопольному делу № Е-2257/16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган отказал корпорации в возможности заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы с единственным поставщиком – учреждением и признал действия заявителя нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием для принятия решения послужило отсутствие в конкурсной документации требования к объему выполняемых работ, что, по мнению антимонопольного органа, не позволило участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 33, 42, 50 Закона о контрактной системе, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы корпорации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходил из узкой направленности и особой специфики открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы, которые не учтены антимонопольным органом.

Суд отметил, что специфика природы договоров на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы такова, что их предмет обязательства определяется целью и задачами исследования, а методы и средства определяются исполнителем самостоятельно, в то время как работы, выполняемые в рамках научных исследований, и их результаты должны отвечать требованию новизны и объективно не могут быть известны к моменту заключения договора.

При рассмотрении дела установлено, что единственному участнику открытого конкурса был понятен объем и направление исследований, дополнительных разъяснений в части описания объекта закупки (выполняемой работы) участнику не требовалось.

При этом у потенциальных участников конкурса также не возникло вопросов, касающихся конкретизации предмета конкурса (указание объема выполняемых работ), запросы на разъяснение документации, предусмотренные частью 7 статьи 59 Закона о контрактной системе, в адрес заказчика не поступали.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования к объему выполняемых работ не позволили участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта, не имеется.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов корпорации, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова