Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А47-51/2014

963671192

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-2527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» от 16.02.2015 № И-99/2015 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу № А47-51/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной отве6тственностью «Оренбургский Вторчермет» (далее – ответчик) о взыскании 2 902 253 рублей 69 копеек, из которых: 2 722 407 рублей 10 копеек основного долга и 179 846 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества «Сталь-Индустрия» 11 569 346 рублей 51 копейки, из которых: 10 792 459 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 519 387 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 257 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда


Уральского округа от 23.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.07.2013 № 1-136/13 (далее – договор), согласно которому общество «Сталь-Индустрия» обязалось поставлять лом и отходы черных металлов, а общество «Оренбургский Вторчермет» - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора приемка лома производится грузополучателем по приемосдаточным актам, оформленным покупателем, с указанием вида лома, определенного грузополучателем, веса брутто и веса тары, определенных при проверке на автомобильных весах грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец за период с 05.08.2013 по 09.10.2013 поставил ответчику лом на общую сумму 19 260 411 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами. Для оплаты выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

В счет оплаты стоимости поставленного товара ответчик перечислил истцу 17 700 000 рублей. Актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил перед истцом задолженность в размере 2 722 407 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик, полагая, что фактическая поставка лома осуществлялась в меньшем количестве, чем указано в товарно-сопроводительных документах, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным встречным иском.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 466, 506,


513, 516, 1102 Гражданского кодекса, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора.

Судами учтено, что при получении и приемке спорного товара ответчик каких-либо замечаний и претензий относительно количества поставленного товара не предъявил, впоследствии достоверных доказательств, подтверждающих недостачу товара, не представил.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» от 16.02.2015 № И-99/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев