Определение от 30 января 2017 г. по делу № А21-5739/2014

79003_903107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу № А21-5739/2014 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований о передаче квартир в многоквартирном жилом доме в реестр требований кредиторов должника, а также о включении в реестр денежных требований неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче указанных квартир.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителей, не установлено.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии должных документов, подтверждающих внесение первоначальным дольщиком – правопредшественником заявителей денежных средств в качестве платы за приобретаемые жилые помещения.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов