Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А05-5566/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-15558



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Архангельская обл.)

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019

по делу № А05-5566/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Ягуар XJ, VIN:SAJAA87P06SH10228, 2006 г.в., г/н <***>, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приобретая автомобиль у фактически прекратившего осуществление хозяйственной деятельности должника по цене, значительно (кратно) в меньшую стоимость отличающейся от его рыночной стоимости, ФИО1 не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Иного ФИО1 не доказано.

При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов