Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-62766/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25435



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ООО «ПНК», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу № А60-62766/2017 по иску ООО «ПНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ООО «Элвест», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и возложении обязанности возвратить пантографы в количестве 10 штук, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уралкалий»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 160, 432, 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что между сторонами спора сложились фактические отношения по аренде 4-х и 10-ти пантографов (столов каменщика) только в период с 12.06.2016 по 12.08.2016 включительно. При этом указанные периоды пользования имуществом ответчиком оплачены в полном объеме.

Не выявив документального подтверждения наличия арендных отношений у сторон в период с сентября 2016 года по август 2017 года, а также учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в пользовании ответчика после 12.08.2016, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева