Определение от 9 января 2019 г. по делу № А46-2895/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-23633 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее – должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 по делу № А46-2895/2015 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 14.05.2014, от 24.06.2014, договора цессии от 15.09.2014 № 554654, акта зачета взаимных требований от 30.11.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – общество «Прибой»), о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 определение от 13.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 04.07.2018 оставил постановление от 25.04.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (продавцом) и обществом «Прибой» (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 и от 24.06.2014.

Между обществом «Прибой» (цедентом), должником (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «Мостовик») заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 № 554654, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу «Мостовик» задолженности перед цедентом по договору от 02.09.2014 № 209 в сумме 258 135 958 руб. 66 коп. Стоимость уступленного права равна сумме задолженности.

Обществом «Прибой» и должником подписан акт о взаимозачете от 30.11.2014, согласно которому задолженность общества «Прибой» по договорам купли-продажи в сумме 234 541 906 руб. 03 коп. считается погашенной в полном объеме, задолженность должника по договору уступки погашается частично на сумму 234 541 906 руб. 03 коп.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил заключение сделок при равноценном встречном исполнении. Суд также указал на отсутствие доказательств осведомленности общества «Прибой» о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев