Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-13962/2016

79005_1031668

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-18254


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу № А45-13962/2016,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие), конкурсному управляющему предприятием ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – общество) о признании недействительными договоров поставки от 25.05.2015 № 1 и от 24.03.2015 № 073, договора подряда от 01.10.2015, заключенных между предприятием, с одной стороны, и предпринимателями ФИО2, ФИО3, а также обществом, с другой.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2017 и округа от 21.08.2017, производство по делу в части признания недействительным договора поставки от 24.03.2015 № 073 прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований управление ссылалось на то, что названные сделки заключены с нарушением положений Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов и (или) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц вследствие несоблюдения конкурентных процедур при заключении спорных сделок.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по делу № А45-24244/2013 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Кроме того суды указали на пропуск управлением срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поставки от 25.05.2015 № 1 и подряда от 01.10.2015.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске управлением срока исковой давности, отметив, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев