Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А40-200851/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-15428

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦ Шереметьево» (ответчик, г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-200851/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мастер-Банк» к обществам с ограниченной ответственностью «СЦ Шереметьево», «КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО», «КЦ Шереметьево-Сервис» и «АРТ-МОТОРС» о взыскании по кредитному договору от 03.07.2013 № МБ-01/197-13/К 1 159 909 рублей 83 копеек задолженности, 179 429 рублей 93 копеек процентов, 2 231 338 рублей 51 копейки пеней на сумму кредита и 238 069 рублей 26 копеек пеней на сумму процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 03.07.2013 № МБ-01/197-13/З-1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков 1 159 909 рублей 83 копеек задолженности по кредиту, 179 429 рублей 93 копеек процентов, 1 159 909 рублей 83 копеек неустойки по кредиту и 179 429 рублей 93 копеек неустойки по процентам с обращением взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 03.07.2013 № МБ-01/197-13/З-1 имущество.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2016 решение от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЦ Шереметьево» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в игнорировании прекращения обязательств зачетом, истечения срока исковой давности для оспаривания проведенного зачета, а также в необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции полной апелляционной жалобы ответчика и его письменных пояснений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Указаниями Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судами установлено, что заявление ООО «СЦ Шереметьево» о расторжении договора банковского счета с заявлением о зачете встречных требований до момента отзыва лицензии у банка к последнему не поступало, в связи с чем довод заявителя об имевшем место до этого момента зачете был обоснованно отклонен, как и ссылка на истечение срока исковой давности для оспаривания зачета в связи с незаявлением такого требования.

Довод заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции полной апелляционной жалобы и пояснений к ней не является поводом к отмене правильного по существу судебного акта этой инстанции, при рассмотрении дела в которой принимали участие представители подателя жалобы (ООО «СЦ Шереметьево»).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Шереметьево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова