Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-3916/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-26452



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 по делу № А51-3916/2010,

установил:

администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – ООО «Продукт-Сервис») о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости – здания (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1 кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здания (склад с пристройкой) общей площадью 116 кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здания (гараж с пристройкой) общей площадью 543 кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенных по адресу: <...>; признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2006, заключенных по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении перечисленного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Приморского края обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о вступлении в дело в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.03.2018 удовлетворено заявление прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2010.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Определением от 12.07.2018 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что спор не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 определение от 12.07.2018 и постановление от 20.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение от 12.07.2018 и постановление от 20.09.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами двух инстанций, отметив, что требование о признании недействительными сделок заявлено по основаниям их ничтожности, при этом о применении последствий недействительности сделок не заявлено, пришел к выводу о том, что ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева