Определение от 15 февраля 2007 г. по делу № 2-124/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-007-6

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 февраля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Подминогина В.Н. судей: Нестерова В.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чмелюка

А.О., Леонтьева А.А., адвоката Неупокоева СБ. в защиту интересов осужденного Леонтьева А.А. на приговор Свердловского областного суда от 24 ноября

2006 года, по которому

Чмелюк А О

судимый

06 июня 2006 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п."а,б,в", 158 ч.2 п."а", 158 ч.З УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."з" к 14 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06 июня 2006 года к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.


Леонтьев А А судимый

17 октября 2006 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п."а,б,в", 158 ч.2 п."а", 158 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."з" к 13 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных

преступлений к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения

наказаний по настоящему приговору и приговору от 06 июня 2006

года к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправи-

тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погорело-

вой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные

жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чмелюк и Авдеев признаны виновными в совершении разбойного нападения на С , по предварительному сговору группой лиц, с

применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,

используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с

причинением тяжкого вреда здоровью, в совершении Чмелюком в процессе разбойного нападения убийства С , а Леонтьев в совершении пособниче-

ства Чмелюку в убийстве потерпевшей. Преступления ими совершены 7 марта 2006 года

при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Чмелюк, не оспаривая вины в совершении разбойного нападения, утверждает, что убийства С он не совершал, а Леонтьев оговорил его. Доказательств его виновности в убийстве, кроме показаний Леонтьева, не имеется. Считает, что в действиях Леонтьева имеется эксцесс исполнителя. Просит об оправдании его по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ и снижении наказания по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, с учетом его явки с по- винной, активному способствованию органам следствия в раскрытии преступления;

- осужденный Леонтьев, также утверждает, что суд необоснованно осудил его по ст.30 ч.5, ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, поскольку он оказался невольным участником убийства С Считает, что в его действиях не содержится признаков разбойного нападения. Просит о переквалификации его действий по ст.125 УК РФ;


- адвокат Неупокоев СБ. в интересах осужденного Леонтьева просит об

изменении приговора. Указывает, что в действиях Леонтьева содержатся

признаки одного преступления - ст.ЗЗ ч.З, ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение разбойного нападения.

Просит об оправдании Леонтьева по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ и снижении

Леонтьеву наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Чмелюка и Леонтьева в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на над- лежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В основу приговора судом положены показания осужденного Леонтьева о том. что во время распития спиртного со Чмелюкома, последний предложил со- вершить на С нападение и завладеть деньгами, которые по его сло- вам у нее есть, и убить ее, поскольку она знает Чмелюка. По просьбе Чмелюка он дал ему молоток. По договоренности они подошли к дому, Чмелюк вызвал потерпевшую из дома и сказал, что принес взятые в долг деньги. Когда Само- хвалова открыла ворота, Чмелюк нанес ей молотком удар в голову, затем толк- нул ее, отчего та упала, после чего еще ударил ее молотком.. Чмелюк сказал ему закрыть дверь, а сам побежал в дом. Выйдя из дома когда потерпевшая пыталась подняться, он нанес потерпевшей еще два удара молотком по голове и сказал ему затащить потерпевшую в дом. Он затащил С в дом, чтобы никто не услышал происходящего. Затем в сенях Чмелюк выйдя на хрипы потерпевшей, нанес ей три удара молотком по голове. Затем они прошли в дом, где взяли деньги и продукты. Затем он по просьбе Чмелюка он затащил потерпевшую в дом, где Чмелюк, сказав ему, что потерпевшую надо добить, поскольку она мо- жет опознать ее. Выходя их дома он слышал как Чмелюк наносил удары потерпевшей.

Суд, исследовав в судебном заседании показания Чмелюка и Леонтьева, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Леонтьева, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами: протоколом проверки показаний Леонтьева на месте; показаниями свидетеля Обвинцевой о том, что Леонтьев рассказал ей о совершении убийства молотком Чмелюком; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей; заключением криминалистической экспертизы в соответствии с которым, на те- логрейке и юбке С имеются волокна имеющие сходство с волокна- ми искусственного меха куртки Чмелюка.

Дав анализ и оценку этим и другим, приведенным в приговоре доказатель- ствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чмелюка и Леонтьева в совершении разбойного нападения на С по пред- варительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяж-кого вреда здоровья, Чмелюка - в убийстве потерпевшей, сопряженным с раз- бойным нападением, а Леонтьева - в пособничестве Чмелюку в этом убийстве.

Юридическая оценка действиям Чмелюка и Леонтьева является правиль- ной.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе Чмелюка, об обстоя- тельствах совершенных им действий и непричастности к убийству, были пред- метом обсуждения суда при постановления приговора и обоснованно были при- знаны неосновательными по мотивам, приведенным в приговоре суда.

Неосновательны и доводы кассационной жалобы осужденного Леонтьева об отсутствии в его действиях пособничества в убийстве потерпевшей. Суд при- знал установленным, что Леонтьев зная о намерениях Чмелюка убить потерпевшую, дал ему для этой цели молоток, после причинения потерпевшей телес- ных повреждений, закрыл ворота, перетащил потерпевшую в дом, чем оказал пособничество Чмелюку в убийстве потерпевшей.

По мнению Судебной коллегии неосновательны и доводы кассационной жалобы адвоката Неупокоева СБ. об отсутствии в действиях Леонтьева призна- ков разбойного нападения, поскольку суд установил, что Леонтьев и Чмелюк договорились о нападении на потерпевшую, с целю завладения ее имуществом, с применением молотка. В совершении преступления они оба принимали уча- стие.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд руково- дствовался требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ. Наказание им назначено с уче- том характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих их наказание. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследст- вие чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания Чмелюку и Ле- онтьеву, как об этом ставиться вопрос в их кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 24 ноября 2006 года в отношении Чмелюка А О и Леонтьева А А ос- тавить без изменения, кассационные жалобы Чмелюка А.О. и Леонтьева А.А. и адвоката Неупокоева СБ. — без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин