Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-30435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС22-2960 (5 – 7)

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Адамова Николая Викторовича – исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» – и кредитора Бурячек Ольги Валерьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-30435/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) названного хозяйственного общества,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Черников Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его залоговым кредитором.

В свою очередь, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом подал встречное заявление о признании недействительными четырех договоров участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 г. и от 7 декабря 2016 г., заключенных Черниковым А.Н. и обществом, о применении последствий недействительности данных сделок в виде исключения требований Черникова А.Н. в сумме 44 849 578 рублей 75 копеек из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г. ранее установленные требования Черникова А.Н. в сумме 44 849 578 рублей 75 копеек признаны обеспеченными залогом имущества общества. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального заявления отказано, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующими основанных на этих договорах требований ФИО1 к обществу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом и кредитор ФИО2 просят постановление окружного суда отменить, постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом и ФИО2 полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, требования ФИО1 к обществу основаны на четырех договорах участия в долевом строительстве, заключенных обществом (застройщиком) и ФИО1 (участником строительства) 26 октября 2016 г. (два договора в отношении 34 нежилых помещений) и 7 декабря 2016 г. (два договора в отношении 13 нежилых помещений).

По этим сделкам ФИО1 оплату деньгами не производил. В день заключения первого договора участия в долевом строительстве ФИО3 уступил ФИО1 требование к обществу о выплате цены земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома (данный участок ФИО3 продал обществу по договору от 5 сентября 2016 г.). Впоследствии ФИО1 и обществом зачли требования об оплате цены договоров участия в долевом строительстве против встречного денежного требования об оплате земельного участка.

Поскольку нежилые помещения ФИО1 не были переданы, он в рамках дела о банкротстве общества предъявил денежные требования.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2019 г. требования ФИО1 к обществу в сумме 44 849 578 рублей 75 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в четвертую очередь.

Впоследствии (21 октября 2022 г.) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором. Заявление мотивировано тем, что вследствие заключения договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений он стал залогодержателем в силу закона (статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве)).

Во встречном заявлении арбитражный управляющий сослался на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-2/2021, вынесенный после включения требований ФИО1 в реестр в отношении ряда лиц, в том числе ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в приговоре, ФИО3 являлся одним из контролирующих общество лиц. ФИО1 являлся братом бывшей жены ФИО3, он оказывал последнему юридические услуги. ФИО3 и иные лица, действуя совместно, получив от участников строительства более 2,027 млрд. рублей, вложили в строительство 1,273 млрд. рублей, а остальные средства похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Арбитражный управляющий полагал, что исходя из установленных приговором обстоятельств, заключенные с ФИО1 договоры подлежат признанию недействительными на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа исходили из того, что ФИО1 исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве посредством зачета, сделки являются возмездными и равноценными. В силу Закона об участии в долевом строительстве он стал залоговым кредитором. Наличие реального исполнения со стороны ФИО1 не дает оснований для признания заключенных им договоров недействительными по мотиву мнимости или притворности. При этом ФИО1 не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, в отношении которых вынесен приговор. Потерпевшие (участники строительства) с учетом круга виновных лиц и размера причиненного ими ущерба, определенных приговором, не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных с ФИО1 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом.

В кассационных жалобах исполняющих обязанности конкурсного управляющего обществом и кредитор ФИО2 настаивают на недействительности спорных сделок.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО4 – исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» – и кредитора ФИО2 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 октября 2024 г. на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО5