Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А32-21234/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4944



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по делу № А32-21234/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником ФИО2 простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 оспариваемая сделка признана недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2016, определение от 08.07.2015 отменено, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 08.07.2015 и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявление об оспаривании сделки подано предпринимателем в процедуре наблюдения. Суд указал, что оспаривание сделок по специальным основанием в процедуре наблюдения законодательством не предусмотрено. По общим же основаниям заявителю следует обращаться в порядке общеискового производства.

С указанным выводом согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и потому не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации