Определение от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-2538/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-346



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмиксСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 по делу № А65-2538/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМФ Арабат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмиксСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 118 811 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017, с ООО «ЭмиксСтрой» в пользу ООО «СМФ Арабат» взыскана задолженность в размере 1 118 811 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания спорного акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у него обоснованных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Также суды, не установив оснований для признания спорного акта недействительным, в отсутствии в материалах дела доказательств невыполнения спорных работ или установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭмиксСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков