Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А47-13410/2014

79005_950196

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11930(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А47-13410/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должником и о взыскании с последнего в пользу должника денежных средств в размере 28 593 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2016 и округа от 24.01.2017, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, имеющий по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредитор второй очереди), не относится к числу лиц, указанных в статьях 34, 35, 189.59, 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не наделен правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательств наличия у ФИО1 статуса представителя работников должника и, как следствие, полномочий на подачу названного заявления не представлено.

Иное толкование ФИО1 действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев