Определение от 5 августа 2021 г. по делу № А33-35378/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-12436


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нязепетровск, Челябинская область) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель) в сумме 36 981 097 руб. 61 коп. в рамках дела № А33-35378/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 36 981 097 руб. 61 коп., основанных на договоре поставки, соглашении о новации и уступке права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении

судами норм права и просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель указал на заключение между должником (покупатель) и обществом «Континенталь-Хоум» (поставщик) договора поставки строительных материалов от 25.05.2015, соглашения о новации от 08.02.2017 (обязательство должника из договора поставки от 25.05.2015 прекращено путем замены на обязательство по возврату займа в сумме 36 981 097 руб. 61 коп.), право требования исполнения по оплате которых впоследствии уступлено предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы и признавая требование предпринимателя необоснованным, суды руководствовались статьями 10, 170, 414, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своих требований к должнику, а именно: недоказанности факта поставки строительных материалов в рамках спорного договора, незаключенности соглашения о новации от 08.02.2017, мнимости и экономической нецелесообразности заключения договора цессии от 27.12.2018 (ввиду невозможности новации несуществующего обязательства и его уступки).

Учитывая, в том числе, поведение должника и его контрагента по договору поставки от 25.05.2015, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и общества «Промстройсервис».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения предпринимателя, касающиеся наличия оснований для удовлетворения заявления кредитора, а также отсутствия аффилированности кредитора и должника, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова