Определение от 29 апреля 2026 г. по делу № А40-272040/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-1206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 г. по делу № А40-272040/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2025 г. по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж незаконно установленного силового электрического кабеля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10–12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правомерность прокладки спорного силового кабеля подтверждается последующими действиями истца.

Суждения заявителя о подписании проектной документации от имени истца неуполномоченным лицом, приводимые в обоснование незаконности прокладки силового кабеля и необходимости его демонтажа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом от 28 августа 2024 г., согласно которому при обследовании системы электроснабжения выявлены недостатки, допущенные при прокладке спорного кабеля и указаны меры по их устранению. Исследуя названный акт исходя из оснований иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он не содержит каких-либо указаний на незаконность прокладки кабеля. Довод жалобы о том, что при проведении проверки была установлена угроза жизни и здоровью граждан, не основан на тексте акта от 28 августа 2024 г. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, заявитель не ссылался на угрозу жизни или здоровью граждан. Таким образом, доводы истца не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост