Определение от 18 апреля 2025 г. по делу № А40-67702/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-27424(16)

Дело № А40-67702/2021
18 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. по делу № А40-67702/2021 о банкротстве ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. в отношении ФИО1 и его родственников, в том числе матери - ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 августа 2023 г., в удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением суда округа от 29 сентября 2023 г. названные судебные акты отменены; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении следующих

лиц: ФИО1 (должника), ФИО2 (отца должника), ФИО1 (матери должника); ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 (брата должника), ФИО8 (супруги брата должника), ФИО9, ФИО10, Мухиева Муссы Ибрагимовича, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27424(1-13) вышеназванные судебные акты в части, касающейся решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО6-А.М., ФИО5, ФИО1 отменены; заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (отцу должника) отменено, в удовлетворении заявления отказано; в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (должнику), обжалованный судебный акт оставлен в силе.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 г. в части ее имущества.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ФИО1 в обоснование спорного ходатайства, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов