Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-16687/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5838


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

(г. Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-16687/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (далее – общество «Венчур Капитал») к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк») о взыскании 2 309 436 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Венчур Капитал» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применив положения пунктов 3.1 – 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), суд признал, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового

платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу, что представленный расчет является ошибочным и математически неверным (истцом неверно определен срок лизинга и срок финансирования, стоимость предмета лизинга определена произвольно, не учтены положения пунктов 3.3 и 3.6 постановления № 17, не учтены санкции и убытки лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора, в том числе, понесенные лизингодателем расходы на хранение предмета лизинга, его оценку и реализацию, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, признал, что финансовый результат по спорному договору лизинга составляет 156 929 руб. 85 коп. в пользу общества «Экспобанк», что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации