Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А74-15218/2017

79016_1430952

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-4501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Республика Хакасия, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А74-15218/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЛайн» (Новосибирская область, далее - общество) о взыскании 7 499 959 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.12.2019, данное решение изменено; иск удовлетворен частично; с общества в пользу ФИО1 взыскано 2 719 226 рублей действительной стоимость доли в уставном капитале; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании действительной

стоимости доли в уставном капитале в заявленном размере, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств в порядке главы 7 Кодекса и установленных фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 2 719 226 рублей. Обстоятельства данного спора и имеющиеся в деле доказательства, касающиеся состава активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых в деле к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку в пределах компетенции. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова