Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А07-27906/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-9466

г. Москва

2 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-27906/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 24.08.2018 , по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся места проведения дальнейших собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на оспаривание решения собрания кредиторов должника, требование о признании недействительным этого решения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанций от 19.04.2019, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 14 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания, и указали на отсутствие достаточных доказательств нарушения принятием спорного решения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов