Определение от 22 января 2018 г. по делу № А40-145519/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21552



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу № А40-145519/2016 по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (далее – дирекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау груп» (далее – общество) о взыскании денежных средств и об обязании выполнить работы,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, иск удовлетворен частично, суд обязал общество выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, требование в части взыскания 1 289 717 руб. 37 коп. штрафа оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 04.10.2017 истец заменен на учреждение, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.06.2014 № 2014/КР-004 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт).

Дирекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Суды, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в контракте (пункты 7.4, 7.10) условий об ответственности подрядчика за просрочку исполнения гарантийных обязательств, отказав во взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова