Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А75-15613/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-21260


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (далее – заявитель, общество «ЭПК») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.10.2016 по делу № А75-15613/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – общество «Еврострой-С») к заявителю о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество «Еврострой-С» обратилось в суд с иском к обществу «ЭПК» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 626 748 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.10.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭПК» в пользу

общества «Еврострой-С» взыскано 392 945 рублей 94 копеек убытков, 9 738 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 1 889 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу «Еврострой-С» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 999 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде компенсированного потребителям материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 470, 1064, 1082, 1092, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2015 по делу № 2-9268/2014, исходил из наличия по делу совокупности условий, необходимой для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности: вины общества «ЭПК», противоправного характера его действий (поставка некачественного товара), причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими у общества «Еврострой-С» убытками в виде компенсации жильцам квартиры вызванного затоплением материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заявителя 20 000 рублей расходов по компенсации морального вреда и штрафа в размере 206 472 рублей 72 копеек, апелляционный суд исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения требований потребителя общество «Еврострой-С» могло не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежало бы ответственности в виде штрафа, поскольку имело возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующим предъявлением расходов заявителю.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк