Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А71-17291/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25538



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу №А71-17291/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – общество «Веритас») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриф» о признании договора аренды оборудования от 15.07.2017 № 1 незаключенным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что обществом «Веритас» пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды оборудования от 15.07.2017 № 1 оформлен неуполномоченным лицом, и в отсутствие согласования существенных условий о предмете договора, а также доказательств факта передачи имущества в аренду, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 183, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск, не усмотрев пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова