Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А59-136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-1815



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждански ФИО1 (Сахалинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по делу № А59-136/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Сахалинская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Сахалинская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (Сахалинская область, далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 (Сахалинская область, далее – регистрирующий орган, инспекция) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора № 1 дарения доли уставного капитала общества, заключенного ответчиками 19.06.2013, об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 долю уставного капитала в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены и в удовлетворении требований заявленных ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ФИО1 с 20.11.1993 состояла в браке с ФИО1

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006. Единственным учредителем и участником указанного общества являлся ФИО2, которому принадлежало 100% доли уставного капитала.

ФИО2 (даритель) по договору № 1 от 19.06.2013 подарил ФИО3 (одаряемый) 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей (далее – договор дарения). Соответствующие изменения относительно состава участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 10, 12, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО3, и недобросовестным поведением ФИО1

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что истец, учитывая родственные отношения с ФИО2, дружеские отношения с ФИО3, фактически участвуя в хозяйственной деятельности общества, о дарении супругом 50% доли уставного капитала общества мог и должен был узнать в момент заключения ответчиками оспариваемого договора, вместе с тем в суд обратился в январе 2018 года, вскоре после отказа судом ФИО2 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по основаниям несоблюдения ее формы (дело № А59-5605/2017). Кроме того, в условиях корпоративного конфликта участников общества, последствием которого, в том числе, явилось предъявление каждым из них в рамках дела № А59-5040/2016 требований об исключении другого из состава участников общества и оспаривания ФИО2 договора дарения, обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением также свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении договора дарения и о его недобросовестном поведении, преследующем цель причинения вреда ФИО3

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова