Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-196703/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-196703/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Финпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 13.09.2016 по досрочному погашению шести простых векселей на суммы соответственно 22 063 407 руб., 14 692 345 руб., 110 445 879 руб., 1 354 255 долларов США, 270 851 долларов США и 180 565 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед ФИО1 по шести простым векселям на указанные суммы.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований, основанных на данных векселях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 признаны недействительными сделками банковские операции

от 13.09.2016 по досрочному погашению шести простых векселей, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед Ишмияровым М.Х. по указанным векселям; в удовлетворении возражений Ишмиярова М.Х. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение от 16.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительными сделками банковских операций по досрочному погашению простых векселей и применении последствий недействительности сделок отказано; признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 142 000 000 руб. по договору банковского вклада от 29.03.2016 и 116 014 290 руб. по договору банковского вклада от 30.06.2015.

Постановлением арбитражного суда округа от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (19.09.2016), в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения возражений кредитора на результаты рассмотрения его требований, с чем согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации