Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А53-20689/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17281


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (Ростовская обл., г. Новочеркасск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 по делу № А53-20689/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Управление Росимущества) об исключении земельного участка площадью 6865,02 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:36, предназначенного для формирования полосы отвода железной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ФИО1.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.08.2015 отменил решение от 19.02.2015 и постановление от 19.05.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Общество с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ попросило разделить обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:10, расположенный по адресу: <...>, входящий в единое землепользование 61:55:0000000:36, с целью образования двух земельных участков; выделить Обществу в пользование земельный участок с расположенными на нем производственными зданиями, сооружениями, хозпостройками и инженерными сооружениями, принадлежащими ФИО2 и Обществу, имеющий общую длину границ, равную 1207,72 пог. м, и общую площадь, равную 6,389,21 кв.м; выделить земельный участок с полосой отвода существующей железной дороги (подъездного пути спецэлеватора), принадлежащий Шахтинской дистанции пути филиала Северо-Кавказские железные дороги ОАО «РЖД», имеющий общую длину границы, равную 538,21 м.п и общую площадь, равную 2087,34 кв.м; образование земельных участков произвести на основании графических и линейных данных, координат поворотных точек и длин границ выделенных обособленных земельных участков с их зданиями, сооружениями и инженерными коммуникациями, согласно приложению № 2 судебной экспертизы от 20.11.2015 № 441-2015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, постановлением администрации города Новочеркасска от 10.02.2009 № 296 Обществу и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок кадастровым номером 61:55:021503:0003, расположенный по адресу: . Новочеркасск, Трамвайная ул., 59, для эксплуатации нежилого здания.

При постановке этого земельного участка на кадастровый учет стало известно, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:10, входящего в состав участка с кадастровым номером 61:55:0:0036, являющегося собственностью Российской Федерации и арендуемого ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 15.10.2008 № 663, заключенного с Управлением Росимущества на 49 лет для формирования полосы отвода.

Общество, считая, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0:0036 и передача этого земельного участка в аренду ОАО «РЖД» нарушают его права, поскольку в состав данного участка незаконно включен земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществу и ФИО2 объекты недвижимости, а формирование полосы отвода произведено неверно, ввиду включения в нее излишней площади, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.7, 29, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в иске, сделав вывод о том, что Общество в нарушение установленной процедуры по разделу (выделению) земельного участка не обращалось к собственнику исходного земельного участка с заявлениями о его разделе в целях формирования участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева