Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А41-25238/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-15908



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Солнечногорск» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу № А41-25238/2016 по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие) о взыскании с управляющей компании 1 639 159 руб. 24 коп. задолженности за февраль 2016 года по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 576 и 773 679 руб. 44 коп. законной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением суда округа от 20.06.2018, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 1 639 159 руб. 24 коп. задолженности и 588 126 руб. 21 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив условия договора от 01.06.2015 № 576, проверив расчет исковых требований, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заявление о снижении неустойки, период просрочки и общую стоимость поставленного ресурса, статус ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Суд округа согласился с позицией судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе управляющей компании доводы о порядке расчета и определения объема поставленного коммунального ресурса не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Управляющая компания «Солнечногорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова