Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А75-8585/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25708


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 по делу № А75-8585/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элни» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 2 256 000 руб. со счёта должника на счёт завода и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с завода в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 256 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего должника в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов