Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-3888/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-16760 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центральная Девелоперская компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. по делу № А41-3888/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

заявитель 14 и 21 марта 2025 г. направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы на названные судебные акты, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 и 28 марта 2025 г. № 305-ЭС23-16760 (2) и (4) названное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалобы возвращены заявителю.

31 марта 2025 г. заявитель повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на названные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2025 г. № 305-ЭС23-16760 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

14 апреля 2025 г. заявитель вновь обратились в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на предоставление при настоящем обращении дополнительных сведений, обосновывающих его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Обстоятельства, ставшие причиной возврата ранее поданных жалоб, полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 22 января 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Данные о возврате предыдущих кассационных жалоб опубликованы в той же базе в установленный срок – 21, 29 марта и 4 апреля 2025 г. соответственно. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что представители заявителя принимали участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующие в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк