Определение от 28 января 2026 г. по делу № А12-17527/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-14460


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управления Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2025 г. по делу № А12-17527/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Управлению Росприроднадзора в иске, предъявленном к обществу с ограниченной ответственность «Коммунальщик» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного почвам, суды исследовали и

оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из следующего: объект – жижесборник, в связи с использованием которого в почве установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, построен в 1987 году, определен органами местного самоуправления в качестве места слива сточных вод для всех хозяйствующих субъектов р.п. Чернышковский и принадлежит на праве собственности Чернышковскому городскому поселению; общество наряду с другими организациями поселения на оснований полученных от уполномоченного органа поселения разрешений размещало сточные воды на жижесборнике; несоответствие данного объекта требованиям технических норм не является основанием для привлечения к ответственности именно общества, которое действовало добросовестно и разумно при осуществлении деятельности по сбору и размещении жидких отходов, в том числе ежегодно обращалось в орган местного самоуправления за соответствующим разрешением на размещение сточных вод.

Следует отметить, что Управление Росприроднадзора отказалось от привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева