Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-10179/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-2735(6)

г. Москва 20 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 по делу № А40-10179/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Колесников М.М. и Колесников А.А.; с них взысканы 1 105 581 659 рублей 74 копейки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действовавших недобросовестно, ввиду совершения ряда действий, приведших к фактическому прекращению хозяйственной деятельности и выводу активов.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3