Кассационное определение от 19 ноября 2024 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 49-КАД24-13-К6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Кузьмичева СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее - военный комиссариат Республики Башкортостан) на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года по административному делу № 2а-850/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Ишимбайского района Республики Башкортостан, военному комиссариату города Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения и действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Хаменкова В.Б., возражения на жалобу представителя административного

истца - ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1, <...> года рождения, с 11 февраля 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Ишимбайского района Республики Башкортостан (далее - призывная комиссия) от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категории годности Б-3 на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней, изложенного в Требованиях к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Требования являются приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней). ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании названного решения незаконным, о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выразившегося в ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования, и возложении обязанности на военный комиссариат города Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед» (город Уфа).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие призывной комиссии по ненадлежащему проведению медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года в отношении ФИО1, отменено решение призывной комиссии от 10 апреля 2023 года, на призывную комиссию возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней с учетом заключения судебной экспертизы от 4 июля 2023 года и принятия соответствующего

решения. С военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу

ООО Медико-консультативный центр «Военмед» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, военный комиссариат Республики Башкортостан просит отменить судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 8 октября 2024 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе») предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе

о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на

военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 51 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе медицинского освидетельствования, в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В соответствии с пунктом 4 названного акта при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в

случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по

результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

Разрешая заявленные требования, суд учел заключение экспертов от 4 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 установлен основной диагноз, в соответствии с которым он признан ограниченно годным к военной службе (категория В) на основании пункта «в» статьи 43, пункта «г» статьи 25, пункта «г» статьи 26 и пункта «г» статьи 57 Расписания болезней.

Признав данное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции установил незаконность оспариваемого решения призывной комиссии.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 названного кодекса заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд

обязан отразить в своем решении, привести мотивы, по которым одни

доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем вопреки приведенным процессуальным нормам, признавая незаконным оспариваемое решение, суды ограничились выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не проверив соответствие заключения требованиям действующего законодательства.

В определении о назначении судебной военно-врачебной экспертизы суд поставил на разрешение экспертов ряд вопросов, ответы на которые в заключении отсутствуют. Заключение содержит данные объективного исследования, воспроизведение результатов специальных исследований, отраженных в представленной медицинской документации, а также полученные после принятия оспариваемого решения призывной комиссии и назначения судебной экспертизы сведения из частных медицинских учреждений о результатах осмотра ФИО1 различными специалистами.

Удовлетворяя административный иск, суд не оценил вывод экспертов о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория В) на основании пункта «г» статьи 25, пункта «г» статьи 26 и пункта «г» статьи 57 Расписания болезней, которые названную категорию годности не предусматривают; в перечисленных нормах содержится указание о категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суды не дали надлежащей оценки доводу административного ответчика об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 <...> болезни <...> стадии на момент проведения медицинского освидетельствования.

В целях проверки подлинности представленной административным истцом справки <...> ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфы от 1 ноября 2022 года с названным диагнозом (консультация <...> военный комиссариат города Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан истребовал информацию об обращении ФИО1 за медицинской помощью за последние три месяца. В ответ на запрос не представлено данных о посещении заявителем <...>.

Кроме того, суды не проверили соответствие вывода экспертов положениям статьи 43 Расписания болезней, где в качестве основания для определения годности к военной службе названа <...> болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов<...>»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

Согласно абзацу шестому примечания к названной статье к пункту «в» относится, в частности, <...> болезнь <...> стадии с повышенными

показателями <...>

<...> При <...> стадии <...> болезни возможно кратковременное повышение <...> до более высоких цифр. Признаки поражений «органов<...>» отсутствуют.

Наличие <...> болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования <...> (абзац девятый примечания).

В заключении судебной экспертизы не приведены медицинские документы о результатах обследования в стационарных условиях и о диспансерном наблюдении в течение не менее 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования <...>, необходимые для подтверждения наличия <...> болезни у призывника.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 03 О/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15 марта 2022 года № 168н).

При таких данных заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а вывод суда о незаконности оспариваемого решения преждевременен, поскольку основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-0-0 указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в

противоречии с законом.

Принимая во внимание, что судами при разрешении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий