Определение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-50939/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5394



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А40-50939/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по досрочному погашению задолженности ФИО2 по кредитному договору от 31.07.2015 на сумму 230 485,21 доллар США, а также по снятию ФИО1 со счета наличных денежных средств в общей сумме 14 430 000 руб. и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2018 и округа от 06.02.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной операции по снятию ФИО1 со счета наличных денежных средств в общей сумме 14 430 000 руб., применены последствия ее недействительности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной операции по снятию им наличных денежных средств и направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 перед иными кредиторами.

Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления № 63.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев