Определение от 18 февраля 2026 г. по делу № СИП-675/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС25-15430

Дело № СИП-675/2024
19 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2025 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2025 г., оставленным без изменения постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2025 г., заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление предпринимателя частично.

Суд обоснованно признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса «пищевые растительные и животные масла, в том числе подсолнечное масло, соевое масло, рапсовое масло, кукурузное масло, смесовое масло, пальмовое масло и его фракции, масло какао, за исключением сливочного масла, мягкого масла» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и возложил на административный орган обязанность внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Оснований для квалификации действий предпринимателя как злоупотребление правом не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов