Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А32-26230/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-8933



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу №А32-26230/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Садовод» (г.Тимашевск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Краснодар) о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (далее – общество «Садовод») отказано в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 об отказе в государственной регистрации и возложении на управление обязанности внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.





Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган регистрации) от 09.07.2015 №23/005/801/2015-9459 об отказе в государственной регистрации, обязал орган регистрации внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации существующих строений, общей площадью 35 208 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 28, кадастровый номер 23:31:0303000:19, с открытого акционерного общества «Садовод» на общество с ограниченной ответственностью «Садовод».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить постановление суда кассационной инстанции с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Признавая незаконным отказ органа регистрации, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), а также пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, признавая наличие возможности применения пункта 67 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, далее - Правила) для изменения в ЕГРП сведений о правообладателе.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора учел особенности реорганизации в форме преобразования, в результате которой происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, но отсутствует изменение прав и обязанностей этого реорганизованного лица, юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей.

Поскольку оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы, заявитель правомерно на основании пункта 67 указанных Правил обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП.

Таким образом, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ, нельзя признать соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова