Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А34-3121/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22759



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (г. Курган; далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу № А34-3121/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к департаменту о взыскании денежных средств,

установила:

департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 572 482 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 13.12.2015, 120 050 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании с департамента 4 342 178 руб. 99 коп. в возмещение причиненного ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, открытое акционерное общество «Тюменское троллейбусное предприятие», Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост», некоммерческое партнерство управленческого содействия «Ассоциация операторов связи Тюменской области», Администрация города Тюмени, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация АЛКО», общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки», ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 572 482 руб. 44 коп. основного долга, 67 654 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-1650/2010, проверили представленный истцом расчет платы за размещение волоконно-оптических линий связи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что бремя несения расходов по исполнению судебного акта несет должник.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова