Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-179125/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-323


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04. 2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-АРТ" (г. Москва; далее – ООО "ТЕХНО-АРТ", заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-179125/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО "ТЕХНО-АРТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу от 16.08.2016 № АТС-4501/16 по иску ООО "ТЕХНО- АРТ" к ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" о взыскании штрафных санкций за неисполнение другого решения третейского суда (от 10.12.2015 по делу № АТС-5239/16),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом

неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Как отметил суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением третейского суда от 16.08.2016 по делу № АТС-4501/16 с ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" был взыскан предусмотренный договором (пункт 8.2) штраф за неисполнение предыдущего решения того же третейского суда (от 10.12.2015 по делу № АТС-5239/15).

Включение в договор заведомо недействительных условий о возможности наложение штрафа на уже примененные санкции влечет его ничтожность.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов.

Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством и осуществляется посредством обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции округа верно отметил, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда (применительно к решениям третейского суда этот вопрос может быть предметом рассмотрения только после признания возможности его принудительного исполнения в государственном суде) отнесен к компетенции судебного пристава и государственного суда. Иной подход противоречит природе третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал, признал ошибочным вывод суда первой инстанции и, руководствуясь частью 3 статьи 239 Кодекса, отменил определение суда, отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова