Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А27-6567/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-12113


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А27-6567/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2018 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией на территории Мариинского городского поселения.

Между ООО «Теплосервис» (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) 01.07.2016 заключен договор электроснабжения № 35604, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять абоненту продажу электрической энергии и мощности, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную энергию.

Обществом 09.06.2017 в адрес абонента направлено уведомление о введении режима ограничения потребления на объекте, являющемся точкой поставки по договору при невыполнении требования об уплате задолженности, при этом указав, что начиная с 20.06.2017 с 10 до 14 часов до даты погашения задолженности (кроме праздничных и выходных дней), будет усилено ограничение режима потребления электрической энергии.

Энергоснабжающей организацией и абонентом 20.06.2017 составлен акт ограничения режима потребления на объекте и опломбированы двери щитовой. Аналогичные акты ограничения режима потребления на данном объекте составлены 21-23, 26-30 июня, 03-06 июля 2017 года.

Решением управления энергоснабжающая организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на локальном розничном рынке поставки электрической энергии (мощности).

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что котельная абонента является объектом централизованного водоснабжения, работа всего технологического оборудования связана с потреблением электрической энергии. Отключение электроустановок котельной повлекло прекращение подачи горячей воды гражданам-потребителям и в социально-значимые объекты Мариинского городского поселения, в том числе не имеющим задолженности за услуги горячего водоснабжения.

Суды указали, что избранный обществом способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагента неразумные ограничения, выполнение которых влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При этом гарантирующий поставщик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем судебного взыскания задолженности за потребленную энергию и штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова