Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А57-11033/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-8465




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19 февраля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Миненкова Д.С. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Барсукова А.Е. (г.Саратов) от 17.12.2014 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 по делу № А57-11033/2012 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барсукова А.Е. (далее – должник, залогодатель) конкурсный управляющий должником Миненков Д.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 № 0041-им.1 (далее – договор залога), заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Национальный торговый банк» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЕКС», далее – банк) во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее – заемщик) по кредитному договору.

Определением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, договор залога признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 13.11.2014 отменил названные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в признании договора залога недействительной сделкой, суд округа руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и конкретные обстоятельства данного дела.

Суд указал, что заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица, как и аффилированность основного должника и залогодателя сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя, поскольку такие договоры обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны банка, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника и совершении им оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

При этом судом учтено, что исполнение обязательств ООО «Синдикат» перед банком по кредитному договору обеспечено залогом имущества не только должника, но и самого заемщика, а также залогом имущества иных лиц (ООО «РусМет» и ООО «ТИТАН») и личным поручительством последних.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миненкова Д.С. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Барсукова А.Е. (г.Саратов) от 17.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев