Определение от 8 декабря 2014 г. по делу № А20-4229/2013

660619118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-4734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (Кабардино-Балкарская Республика) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 по делу № А20-4229/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по тому же делу по заявлению администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Прохладненского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 30.08.2013 № АЗ 05-44/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (далее – общество «АК «Приэльбрусье»).


Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «АК «Приэльбрусье» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что антимонопольным органом принято решение от 30.08.2013 о признании администрации нарушившей статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что администрация, объединив в один лот 17 земельных участков, расположенных на территории трех муниципальных образований, и включив в извещение о проведении конкурса условие о наличии согласованного и утвержденного инвестиционного проекта в молочном скотоводстве, предполагающего строительство молочно- товарного комплекса не менее, чем на 4000 голов дойного стада, исключила возможность участия в торгах иных участников, которые могли бы претендовать на получение в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 29, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, суды пришли к выводу


о доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией антимонопольного законодательства.

При этом суды исходили из того, что о негативном влиянии на конкуренцию при необоснованном укрупнении лота свидетельствует отказ от участия в торгах лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков, не способных освоить крупный лот и выполнить требование об обеспечении исполнения контракта и условие конкурса, при том, что в публикации первого извещения о наличии свободных земельных участков условия о наличии инвестиционного проекта не содержалось, оно появилось в извещении о проведении конкурса, следовательно, у потенциальных участников торгов отсутствовала реальная возможность разработать и согласовать крупный инвестиционный проект по причине ограниченного периода времени для подачи заявки.

Кроме того, судами установлено, что условие о реализации на земельных участках инвестиционного проекта не включено в условия договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у сторон интереса в строительстве молочно- товарного комплекса и необоснованном включении администрацией этого условия в конкурсную документацию с целью недопущения иных участников к торгам. Также судами установлено, что строительство молочно-товарного комплекса на территории земельных участков арендатором не ведется, однако это требование было условием для передачи земельных участков в аренду.

Рассмотрев довод общества «АК «Приэльбрусье» о непривлечении его к участию в рассмотрении антимонопольного дела, суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку в решении антимонопольного органа дана оценка действиям администрации, предписание об отмене результатов торгов не выдавалось, а общество, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, реализовало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе и право на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Н. Зарубина