Определение от 29 августа 2022 г. по делу № А60-59580/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС19-24266


г.Москва

29.08.2022



Дело № А60-59580/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество Стройреставрация») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрент» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом») о взыскании денежных средств,


установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Дом» 1 305 000 руб. задолженности по договору оказания услуг и 272 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стройреставрация».

Общество «Дом» заявило встречный иск о признании недействительным пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора оказания юридических услуг, заключенного с компанией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-59580/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Дом» в пользу компании 100 000 руб. задолженности, соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, возвращены заявления общества «Дом» и общества «Стройреставрация» о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.06.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить судебные акты и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционный суд.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова