Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-51084/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14475 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы акционеров акционерного общества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) ФИО1, ФИО2, ФИО3; представителя собрания кредиторов банка ФИО4 (далее – заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Банк России обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурный управляющий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019, вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурный управляющий.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 189.8, 189.64, 189.67, 189.73, 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации стоимость его активов была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, последний обладал признаками несостоятельности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерам акционерного общества «Тагилбанк» – ФИО1, ФИО2, ФИО3; представителю собрания кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО4 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк