Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А60-50959/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-4491




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

1 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу № А60-50959/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2014 требования общества «Мегаполис» удовлетворены.

После рассмотрения спора по существу заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 169 444 рубля 12 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015, заявление удовлетворено в полном объеме; при неисполнении судебного акта суд присудил уплату антимонопольным органом в пользу заявителя процентов по ставке 8,25 процента годовых, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали доказанным факт понесения обществом «Мегаполис» судебных расходов в заявленной сумме, отклонив при этом возражения антимонопольного органа относительно необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя в указанной части, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В части присуждения процентов суды сослались на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым проценты подлежат начислению на сумму взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на что указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов