Определение от 28 января 2019 г. по делу № А40-216549/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – университет) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А40-216549/2017 по иску прокуратуры города Москвы к университету и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 № 307-17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата университету нежилых помещений общей площадью 29,52 кв.м, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации (в настоящее время именуемого Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки, договор аренды признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление окружного суда отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 296, 298, 422, 431, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что решение министерства о заключении спорного договора аренды университетом не получено, согласование решения с Росимуществом не произведено, разрешение собственника имущества не получено, экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды министерством не проводилась, спорный договор посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, признал договор аренды недействительной сделкой.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылки на нарушение единообразия судебной практики неосновательны. По указанным заявителем делам судами сделаны аналогичные выводы по существу спора.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева