Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А43-17053/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-7134 (1)


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А43-17053/2024 по заявлению общества о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 6 809 090 рублей 92 копеек в возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия в действиях ФИО1 признаков противоправного поведения и того, что такие действия повлекли причинение вреда обществу.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о совершении действий по премированию сотрудников в рамках обычной деятельности общества и предоставленных ФИО1 прав, в том числе прямо предусмотренных в заключенном с ним трудовом договоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов