Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-58097/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16339


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по делу № А40-58097/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Транс-Ойл» (Москва, далее – общество «Транс-Ойл») к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С» (далее – общество «Русь-Ст С») о взыскании 40 567 350 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 08.10.2014 № 14-2КС, от 31.01.2015

№ 14-3/КС, от 02.02.2015 № 14-4/КС, от 10.03.2015 № 14-5/КС, от 11.01.2016 № 14-6/КС, от 29.09.2016 № 14-7/КС (далее - договоры) и

2 700 041 рубля 09 копеек неустойки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Русь-Ст С» к обществу «Транс-Ойл» о взыскании 6 543 749 рублей 25 копеек штрафа и

164 613 рублей 16 копеек нестойки (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального медико-биологического агентства (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск

удовлетворен частично: с общества «Транс-Ойл» в пользу общества «Русь-Ст С» взыскано 6 543 749 рублей 25 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, решение суда первой инстанции отменено; первоначальные требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Транс-Ойл» в пользу общества «Русь-Ст С» взыскан 1 000 000 рублей штрафа. В результате произведенного судом зачета с общества «Русь-Ст С» в пользу общества «Транс-Ойл» взыскано 39 567 350 рублей 52 копейки задолженности, 2 700 041 рубль 09 копеек пени и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 40 567 350 рублей 52 копейки с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения обществом «Транс-Ойл» (подрядчик) работ по договорам, результат которых подлежит оплате обществом «Русь-Ст С» (генподрядчик). При этом судом учтено, что объект строительства введен в эксплуатацию, доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения их не в полном объеме не представлено. Поскольку генподрядчик допустил просрочку оплаты работ, требование о привлечении его к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки признано судом обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование по встречному иску о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения договоров не подлежит удовлетворению, поскольку генподрядчик не представил надлежащих расчетов, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить периоды начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой

инстанции в том, что с подрядчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 12.5 договоров за непредоставление договоров страхования, при этом, ввиду того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом округа, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова