Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-103960/2017

79016_1165925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16519


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонстройпроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-103960/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (Москва, далее – истец) к акционерному обществу «Оборонстройпроект» (далее – ответчик)

о взыскании 37 625 887 рублей 39 копеек задолженности, 13 959 204 рублей 22 копеек неустойки по договору подряда от 12.03.2015

№ 15161873800120090942000000/1203-3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу суды в результате оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, признав доказанными факт выполнения подрядчиком работ на сумму 119 978 672 рубля 39 копеек; обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ; наличие задолженности в размере 37 625 887 рублей 39 копеек (с учетом частичной оплаты выполненных работ) и просрочки в ее оплате и, соответственно, правомерности начисления неустойки.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет исполнения обязательства по оплате работ по спорному договору подряда авансового платежа в сумме 60 000 000 рублей, произведенного им в счет исполнения обязательств по договору от 26.02.2015 № ПТ/КБ-4 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

Исследование обстоятельств спора и оценка представленных доказательств в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации процессуальным законом не допускается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова