Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А28-14163/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-3058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-14163/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2014 по тому же делу

по иску муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Вятскополянского района (г.Вятские Поляны, Кировская область) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 29 232 рублей 03 копеек убытков, возникших в связи с возмещением расходов медицинского работника по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 31.12.2011,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен: Департамент финансов Кировской области (г. Киров),


установил:


решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель (Министерство финансов Российской Федерации, далее – Минфин России) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района от 25.07.2012 с истца за счет средств казны муниципального района в пользу Беловой Е.М. взыскано 29 232 рубля 03 копейки в возмещение произведенных ею в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 расходов на оплату услуг отопления, освещения занимаемого ею жилого помещения в связи с предоставлением ей законом льгот, с учетом частичной компенсации.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 и пунктами 16, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанных положений законов, финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации, которая не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, Постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П), согласно которой Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е. Борисова