Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А53-1469/2014

78933 670325

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «07» мая 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по делу №А53-1469/2014,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности в размере 2810955,77 руб., пени - 472 852,09 руб.,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности 14.04.2010 по 31.12.2013 в размере 2810 955,77 руб., пени за период с 21.06.2010 по 15.01.2014 в размере 472 852,09 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда


Северо-Кавказского округа от 16.02.2015, с общества взыскано 1 668 329 рублей 15 копеек задолженности и 11 620 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в целях строительства торгово- офисного комплекса общественного назначения на период с 18.01.2010 по 18.01.2013. Арендная плата установлена равной 903 825 рублям 60 копейкам, подлежала внесению ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В приложении № 1 к договору арены приведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 542 648 рублей 42 копейки. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20.04.2010.

Решением от 13.08.2012 № 61/006/12-181313 учреждение исправило техническую ошибку в сведениях, касающихся кадастровой стоимости земельного участка, которая на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» установлена равной 25 994 184 рублям 86 копейкам с 28.04.2008.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка привело к возникновению задолженности по арендной плате, взыскание которой составило предмет иска, поданного департаментом в арбитражный суд.

Установив, что органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка в сведениях, касающихся кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, руководствуясь статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-


ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу о том, что у арендодателя возникло право требования задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании действительной кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что департаментом пропущен срок исковой данности по требованиям за период с 14.04.2010 по 31.12.2010, суды частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

А.Н. Маненков


Российской Федерации