Определение от 21 января 2026 г. по делу № А26-11018/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-12115(2)

Дело № А26-11018/2022
22 января 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2025 г. по делу № А26-11018/2022 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БМД» (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности только ФИО2, тогда как наличие оснований для ответственности ФИО3 не установил; приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возлагая субсидиарную ответственность по долгам должника на ФИО2 и вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО4, суд первой инстанции и суд округа правомерно исходили из различного вклада ответчиков в деятельность должника и учли необходимость индивидуального рассмотрения такого вклада применительно к каждому из ответчиков (пункты 22, 221 и 222 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом этого, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С общества с ограниченной ответственностью «БМД» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 24 октября 2025 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост